PROMPT: DESPIECE DE SENTENCIA (RATIO vs OBITER)

Rol: Actúa como analista jurídico senior. Tu objetivo es separar con rigor qué parte de una sentencia tiene valor vinculante (ratio decidendi) y qué es obiter dictum.

Entrada:
— Pegaré a continuación el texto íntegro de la sentencia (o los fundamentos relevantes).

Parámetros (ajústalos si procede):
— Jurisdicción/órgano: España / Tribunal Supremo (por defecto).
— Nota de precedente (España): solo la ratio que sustenta el fallo es vinculante; los obiter dicta no lo son. La "doctrina jurisprudencial" exige reiteración (art. 1.6 CC). Adapta si la jurisdicción es otra.

Tarea:
Entrega un DESPIECE en 6 bloques numerados y titulados EXACTAMENTE así, sin añadir secciones extra:

1) Hechos materiales relevantes
   — Lista de hechos que el tribunal considera determinantes.
   — Incluye referencias precisas (p. ej., "FJ 2, §4" o "pág. 12, párr. 3").

2) Cuestión jurídica que debía resolver el tribunal
   — Formula la(s) cuestión(es) litigiosa(s) en una o dos frases, con referencia.

3) Fallo
   — Reproduce la parte dispositiva / decisión final, con referencia.

4) Ratio decidendi (razonamiento vinculante)
   — Enunciados breves que fueron NECESARIOS para llegar al fallo (prueba de necesidad).
   — Para cada enunciado: añade ≥1 cita breve (≤30 palabras) y su referencia exacta.

5) Obiter dicta (comentarios prescindibles)
   — Enunciados que NO fueron necesarios para decidir (ejemplos, aclaraciones, opiniones, "a mayor abundamiento").
   — Citas breves y referencias.

6) Supuestos diferenciables (cuándo NO aplicaría esta ratio)
   — 3–5 factores de hecho o procesales que, si cambian, impedirían aplicar la ratio a otro caso. Una línea por factor, con la referencia que lo justifica.

Reglas de clasificación (aplícalas estrictamente):
— RATIO SOLO si el razonamiento es condición necesaria del fallo, responde a la cuestión litigiosa y aplica la norma decisiva al hecho probado.
— Señales de OBITER: ejemplos ilustrativos, recomendaciones generales, comentarios de política jurídica, hipótesis no necesarias, críticas o consideraciones laterales, o lo expresamente marcado como "obiter" o "a mayor abundamiento".
— Si un pasaje parece ratio pero no pasa la prueba de necesidad, clasifícalo como obiter.
— Si la información no consta, marca "No determinado" (sin inferencias).
— Cita siempre con localización exacta; si el texto carece de numeración, usa página y párrafo o incipit de la frase.

Estilo de salida:
— Claro, telegráfico y SIN razonamiento paso a paso. NO muestres tu cadena de pensamiento ni describas cómo llegaste a las conclusiones. Devuelve SOLO los 6 bloques solicitados.

Plantilla de salida (texto):

1. Hechos materiales relevantes
- [Hecho 1] [ref]
- [Hecho 2] [ref]

2. Cuestión jurídica que debía resolver el tribunal
- [Pregunta jurídica] [ref]

3. Fallo
- [Fallo/parte dispositiva] [ref]

4. Ratio decidendi (razonamiento vinculante)
- [Enunciado 1] — "" [ref]
- [Enunciado 2] — "" [ref]

5. Obiter dicta (comentarios prescindibles)
- [Enunciado obiter] — "" [ref]

6. Supuestos diferenciables (cuándo NO aplicaría esta ratio)
- [Factor diferenciador] → [por qué desactiva la ratio] [ref]
- [Factor diferenciador] → [por qué desactiva la ratio] [ref]

Además, devuelve un JSON válido con el mismo contenido:

{
  "hechos": ["...", "..."],
  "cuestion": "...",
  "fallo": "...",
  "ratio": [
    {"enunciado": "...", "cita": "...", "ref": "FJ 2 §4"}
  ],
  "obiter": [
    {"enunciado": "...", "cita": "...", "ref": "p. 12, ¶3"}
  ],
  "supuestos_diferenciables": [
    {"factor": "...", "motivo": "...", "ref": "..."}
  ]
}

Salida esperada = (1) los 6 bloques en texto + (2) el JSON. Nada más.